Чухломским районным судом Костромской области вынесен приговор П. за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.
Летом 2023 года девушка возвращалась с праздничного мероприятия, где употребляла спиртные напитки. По дороге домой она почувствовала, что стало плохо, чтобы не упасть села на крыльцо магазина. К ней сначала подошел молодой человек и поинтересовался ее самочувствием, а через некоторое время подходил пожилой мужчина, который попросил сигарету. Затем она уснула, а когда проснулась, то обнаружила пропажу мобильного телефона, находившего в ее сумочке.
У мужчины возник умысел на тайное хищение мобильного телефона, когда он заметил, что девушка засыпает. Решил воспользовавшись этим. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая незаконность своих противоправных действий, он тайно похитил из сумки мобильный телефон в чехле красного цвета, общая стоимость которых согласно заключению эксперта составила 5442 рубля 50 копеек и денежные средства в сумме 200 рублей, находящиеся в чехле мобильного телефона. С похищенным имуществом П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 5642 рубля 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал. Рассказал суду, что он на работе с коллегами отмечал день рождения, когда подъехали сотрудники полиции и сказали, что у них есть видео, на котором видно как он украл телефон. По угрозами полицейских ему пришлось написать признательные показания. Однако, хищение телефона он не совершал, из сумки потерпевшей он взял только пачку сигарет.
Несмотря на всевозможные способы уйти от ответственности, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе записью с камер видеонаблюдения, установленных на магазине, где видно, что мужчина берет сотовый телефон из сумки потерпевшей, при этом включается экран данного телефона.
В неизвестном мужчине супруг потерпевшей узнал подсудимого, с которым он ранее работал на одном из предприятий города.
Из протоколов допроса подозреваемого следует, что заявлений и жалоб на действия сотрудников полиции и следователя он не имел. В чем подозревается ему понятно. Указал, что в тот вечер решил прогуляться, вышел из дома и пошел к центру города. Когда проходил мимо магазина заметил на ступеньках у входа девушку, которую ранее никогда не видел. По внешним признакам понял, что девушка была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к ней и попросил угостить сигаретой. Она достала из сумки пачку сигарет и подала ему одну сигарету, при этом кладя свой мобильный телефон в сумку. Закурив, он понаблюдал за ней и заметил, что девушка засыпает на ступеньках магазина, в связи с чем он решил воспользоваться моментом и похитить мобильный телефон. Дождавшись, когда девушка уснула, он огляделся по сторонам. Убедившись в отсутствии прохожих, подошел к ней, открыл сумку и увидел мобильный телефон, который решил похитить. Больше ничего ценного в сумке он не заметил.
Понимал, что совершает хищение чужого имущества, но ему было безразлично, поскольку он сам находился в состоянии похмелья. В телефоне обнаружил две банковские карты и денежные средства в размере 200 рублей, которые интереса для него не представляли. Позднее похищенный им мобильный телефон он потерял.
На следствии мужчина написал протокол явки с повинной, от которой в суде стал отказываться.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом был признан недопустимым доказательством протокол явки с повинной подсудимого, поскольку было установлено, что подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, а лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, заведомо понимая о своем разоблачении. Адвокат при написании явки не присутствовал.
На протяжении предварительного следствия мужчина давал категоричные показания о причастности к совершенному преступлению, его показания согласуются между собой, а оснований для самооговора, как и оказания на него давления, не установлено и никакими объективными данными не подтверждаются.
Суд признал его виновным в совершении данного преступления.
Действия подсудимого квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающим наказание наличия у подсудимого статуса ветерана боевых действий в Афганистане.
Учитывая личность подсудимого, а также принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд посчитал возможным назначить подсудимому наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.
Осужденный заявил, что не согласен с приговором и будет обжаловать его в вышестоящую инстанцию.