Иск к старшей по дому подал один из жильцов, сообщили в пресс-службе Костромского областного суда.
Собственника квартиры в многоквартирном доме не устроило решение общего собрания. На нем жильцы решили признать территорию во дворе парковкой на 18 мест с утверждением схемы парковки и закреплением мест за квартирами. Истец уверен, что это решение нарушает его право на пользование придомовым земельным участком, причем узнал он об этом, только когда на парковке начали появляться антипарковочные средства.
Во время судебного заседания жилец пожаловался, что не может пользоваться принадлежащим ему общим имуществом в виде земельного участка. А установленные ограждения мешают не только парковке, но и развороту машины, а также езде задним ходом. Истец указал на то, что единогласного согласия все жители дома на установку ограждающих антипарковочных устройств не давали.
Для дальнейшего разбирательства суд привлек всех остальных собственников квартир дома. Они разделились на два лагеря. Одни встали на сторону истца, а другие поддержали ответчицу. Были и воздержавшиеся.
В ходе судебных разбирательств выяснили, что собственники проводили два внеочередных общих собрания. На первом были решены вопросы об организации парковочной площадки и об утверждении схемы парковки. В нем участвовали собственники, имеющие 94,6% голосов. Вот только за площадку проголосовали 78,45%, а за утверждение схемы — 70,65%. На втором собрании подняли вопрос об установке парковочных барьеров и антипарковочных устройств на местах, закрепленных за квартирами. Из 92,2% голосов, которые имели присутствующие собственники, за решение вопроса проголосовало только 70,68%.
По закону, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право пользоваться общим имуществом дома. А вот способы ограничения или лишения собственника этого права в законодательстве не предусмотрены. Поэтому установление порядка пользования общим имуществом и установка на нем личного антипарковочного устройства без согласия всех участников долевой собственности нарушает право общей долевой собственности, принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Суд установил, что для принятия решения по вопросам, связанным с парковкой, отсутствовал необходимый 100-процентный кворум собственников помещения дома. Поэтому суд решил, что иск является обоснованным и удовлетворил его.
Все решения собрания, касающиеся парковки, Свердловским районным судом признаны недействительными. В случае обжалования законность решения проверит Костромской областной суд в апелляционном порядке.
Фото: https://ru.freepik.com/author/senivpetro