Мужчина утверждал, что его машина сломалась из-за того, что его заправили не тем, чем он просил.
Обладатель дорогостоящего внедорожника приехал на обратился в суд с иском к владельцу АЗС о возмещении ущерба. Указал, что вопреки пожеланиям, его автомобиль был заправлен бензином АИ-92 вместо дизельного топлива. Мужчина утверждал, что, проехав около 600 метров от заправки, он почувствовал неравномерную работу двигателя и рывки машины в движении – сообщает пресс-служба Димитровского районного суда Костромы. Якобы тогда водитель и понял, что его заправили не тем топливом, увидев в чеке на оплату соответствующую запись.
Машина была доставлена на эвакуаторе в сервисный центр, где были выполнены работы по диагностике, промывке топливной системы. Данные работы, как было указано в иске, к нужному результату не привели, автомобиль остался неисправным. Сервисным центром истцу был выставлен счет на 450 тысяч рублей. Указанную сумму костромич просил взыскать с АЗС в суде, потребовав также возместить понесенные расходы – 30 тысяч рублей – за диагностику и промывку топливной системы, услуги эвакуатора в размере 8 тысяч и штраф за нарушение его прав как потребителя – 50 % от удовлетворенных требований. Вот только в ходе судебного разбирательства раз за разом всплывали факты, указывающие на несостоятельность версии развития событий, представленной истцом. Во-первых, было установлено, что водитель не мог не знать, каким топливом заправили его авто. Оператор и заправщик повторили наименование бензина вслух, оно высветилось и на табло заправки – и только после этого горючее было влито в бензобак. И даже после покупки якобы не того топлива мужчина не протестовал. Более того, никаких претензий АЗС в досудебном порядке истец не предъявлял.
Суд пришел к выводу о том, что если «неправильное» топливо и стало причиной поломки, то это «самим водителем были нарушены требования по эксплуатации транспортного средства, он проявил небрежность и невнимательность». Во-вторых, выяснилось, что в дорогостоящем ремонте машина вовсе не нуждалась. Счет на оплату 450 тысяч рублей был выдан заказчику не в связи с неисправностью автомашины, а для предложения оплаты рекомендованных работ, в связи с заправкой автомашины не тем топливом. Поиск не исправности при этом не производился – костромич об этом и не просил. Поэтому стороны и отказались от судебной экспертизы на предмет установления техсостояния автомобиля. В-третьих, по информации регионального УГИБДД, после заправки автомобиля истца бензиновым топливом, были выявлены 17 нарушений ПДД – истец на своем «сломанном» авто гонял так, что постоянно превышал скорость. Везде, где только ездил – в Костроме, Ярославле и Москве. Наконец, в-четвертых, жалобщиком представлена диагностическая карта, которая выдана после заправки автомобиля бензином, в которой подтверждена возможность эксплуатации транспортного средства на срок до 27 февраля 2023 года. Истец утверждал, что сведения в документ были внесены со слов владельца автомашины, а не по результатам осмотра экспертом. Суд обратил внимание и на внесенные в карту исправления: первоначально в раздел «Тип топлива» внесены сведения – бензин, затем эта запись зачеркнута, и рядом написано «дизельное топливо». Таким образом, суд отказал костромичу в удовлетворении его требований.