Нанятый организацией подрядчик некачественно выполнил работы.
В 2016 года собственники квартир одного из домов областного центра на Магистральной улице поручили своей управляющей компании организовать ремонт фасада. Организация заключила договор с подрядчиком, который должен был отремонтировать межпанельные швы – сообщает пресс-служба Костромского областного суда. 376,5 тысяч рублей были перечислены авансом за выполнение этих работ со спецсчета дома по взносам на капремонт. Фасад должны были привести в порядок до 30 августа 2017 года. Вот только подрядчик фактически не выполнил работы до конца. В последствии от жильцов дома стали поступать жалобы на промерзание межпанельных швов на торцевых стенах, а в 2019 года они сменили управляющую компанию. 12 собственников квартир обратились в суд, требуя взыскать со своей прежней «управляшки» аванс, перечисленный ею подрядчику, и вернуть его на спецсчет дома. Свои претензии жильцы мотивировали тем, что организация не обеспечила должный контроль за выполнением работ.
Ленинский районный суд установил, что межпанельные швы ремонтировались с нарушением нормативов – так говорилось в заключении досудебной экспертизы. Было установлено, что в большинстве квартир температура воздуха внутри отличалась от той, что была во внутренней поверхности стыковых швов, на 4 градуса, а в одном случае и вовсе на все 10. Другая экспертиза показала, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ была меньше сумма выплаченного ему аванса и составила 323 тысячи. А вот стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков больше размера авансового платежа – 409 тысяч рублей. Поэтому суд удовлетворил требования истцов. Управляющая компания обжаловала это решение в апелляционной инстанции. Организация упирала на то, что ремонтные работы не были доведены подрядчиком до конца из-за решения жителей дома о смене вида работ, а перепады температур вызваны не качеством ремонтных работ, а состоянием панелей самого дома. К тому же, компания расценила, что коль скоро межпанельными швами уже занялась другая управляющая компания, то иск не подлежит удовлетворению. Однако, суд не внял ни одному из этих доводов и оставил решение о взыскании аванса без изменения.