Чтобы разобраться в проблеме, одно из заседаний служители Фемиды не побоялись провести в ветхом хибаре, подлежащей сносу.
Костромичка с двумя детьми жила в доме, который признали в 2011 году аварийным и подлежащим сносу. Спустя два года была утверждена программа переселения из аварийного жилфонда. Дом указанной семьи включили в список подлежащих переселению до 2017 года. Вот только мать до сих пор не покинула обветшалые стены – сообщает пресс-служба Костромского областного суда. В 2015 и 2018 годах Администрация пыталась выселить женщину и ее детей из аварийного жилья через суд, речь шла о переезде в одну из новостроек микрорайона Венеция. Однако в обоих случаях иск не был удовлетворен. Выяснилось, что новое жилье возведено с нарушением строительных норм и не отвечает требованиям к благоустроенному жилому помещению.
В 2021 года уставшая ждать нормальной квартиры костромичка сама обратилась в суд. В результате разбирательств мэрию обязали предоставить истице благоустроенную квартиру. После обращения костромички в суд, но до вынесения решения, городские чиновники в третий раз попытались добиться выселения женщины. Но на этот раз в исковых требованиях не говорилось о принудительном переезде детей. Да и жилье для переселения предлагалось уже не в Венеции. В итоге и эта попытка закончилась ничем. В ходе разбирательств было установлено, что дети хоть и не проживают вместе с матерью, но лишать их права на новое благоустроенное жилье взамен ветхого и аварийного нет оснований. Суд указал на то, что молодых жильцов можно признать утратившими право пользования квартирой можно лишь в случае их добровольного переезда на иное постоянное место жительства. Более того, в старенькой квартире с текущими трубами, испорченной электропроводкой, грибком и плесенью даже провели выездное судебное заседание. Было установлено, что дети хозяйки работают в другом городе, не имея своего жилища, а в спорной квартире находятся их вещи, они регулярно навещают мать и помогают ей платить за коммунальные услуги. В итоге городским чиновникам указали на то, что избранный ими способ защиты с выселением из непригодного жилого помещения лишь одного из проживающих в нем лиц, не имеет смысла, поскольку не позволяет достичь основной цели, а именно освобождения непригодного жилого помещения.